Ústavní soud se zastal řidiče, jemuž pojišťovna uhradila jen část oprav - Auto - REGIONÁLNÍ NOVINY

Dnes je 23. října 2026, svátek má Teodor.

Auto

Ústavní soud se zastal řidiče, jemuž pojišťovna uhradila jen část oprav

Kliknutím zvětšíte obrázek
zdroj: archiv Metropolu

zdroj: archiv Metropolu

Brno | Ústavní soud (ÚS) se zastal řidiče, jemuž po nezaviněné nehodě pojišťovna uhradila jen část oprav. Důvodem bylo to, že opravy a nové náhradní díly údajně vůz zhodnotily, a tak by plná úhrada nákladů...

 

znamenala pro šoféra neoprávněné obohacení. Podle ústavních soudců je takový výklad zjednodušující. Ignoruje například skutečnost, že havarovaná vozidla mají obecně nižší cenu, byť jsou dokonale opravena.
    Nález poslouží justici jako vodítko, a to zejména u starších sporů, které sahají do období účinnosti starého občanského zákoníku. Nový kodex už problematiku upravuje podrobněji, konkrétně zmiňuje nárok na účelně vynaložené náklady. A právě účelnost konkrétních oprav by měly soudy přezkoumávat i ve starších sporech.
    "Po poškozeném samozřejmě nelze požadovat, aby například objížděl vrakoviště a hledal náhradní díl odpovídající stářím dílu, který byl při nehodě poškozen. Na druhou stranu, pokud takový díl k dispozici je, není v zásadě důvod jej k opravě nevyužít," uvedla soudkyně zpravodajka Milada Tomková.
    Oprava auta v projednávané kauze stála 78.616 korun. Částku měl uhradit viník nehody, respektive jeho pojišťovna. Šofér však dostal jen 55.691 korun s vysvětlením, že zbytek tvoří zhodnocení vozidla oproti stavu před nehodou. Při opravách totiž auto dostalo nové náhradní díly ve značkovém servisu, zatímco dříve mělo staré součástky, na které pojišťovna uplatnila padesátiprocentní amortizaci.
    Rozdíl v hodnotě auta vyčíslil znalec na 22.925 korun. Vyplacení této sumy by podle pojišťovny představovalo neoprávněné obohacení. Řidič s tím ale nesouhlasil a uspěl se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 6, který dospěl k závěru, že provedená oprava byla účelná, údajné zhodnocení bylo šoférovi vnuceno okolnostmi a že povinnost k úhradě oprav nelze přenášet na poškozeného.
    Městský soud v Praze však prvostupňové rozhodnutí změnil a žalobu zamítl. Poukázal na názor znalce, podle kterého by vozidlo mohlo být po opravě prodáno za vyšší cenu. Nyní musí městský soud žalobu projednat znovu. Nikdo z aktérů případu se dnešního vyhlášení nálezu nezúčastnil.

Zdroj: ctk.cz

Tématické zařazení:

 » Aktuality  

 » Auto  

 » Finance  

Poslat článek Diskuse (0) Tisk Autor: Přečteno: 669x

Diskuse k článku

 

Vložit nový příspěvek   Sbalit příspěvky

 

Zatím nebyl uložen žádný příspěvek, buďte první.

 

 

Vložit nový příspěvek

Jméno:

Pohlaví:

Muž, Žena

E-mail:


(Vyplňte pouze tehdy, jestliže chcete být informování o odpovědích na váš příspěvek)

Předmět:

Příspěvek:

 

Kontrola:

Do spodního pole opište z obrázku 5 znaků:

Kód pro ověření

 

 

Nejčtenější články v rubrice
Anketa

Souhlasíte s přijetím eura?

Ano

29.4%

 

Ne

35.7%

 

Je mi to jedno

17.8%

 

Nemám k tomu dost informací

17.1%

 

 

 

 

Regionální noviny