Ústavní soud odmítl Drymlovu stížnost proti pokutě od Senátu

Politika

zdroj: archiv Metropolu

20. ledna 2015, 11.04 | Brno | Ústavní soud (ÚS) odmítl stížnost bývalého senátora Vladimíra Drymla proti pokutě 20.000 korun za slovní útok na jemenského lékaře. Sankci mu udělil senátní imunitní výbor, podle něhož měl Drymlův výrok...

rasový podtext. Senát jako celek, ke kterému se Dryml odvolal, rozhodnutí výboru potvrdil. ÚS nyní dospěl k závěru, že rozhodnutí horní komory v disciplinárním řízení jakožto projev autonomie Parlamentu přezkoumávat nemůže, zjistila ČTK z usnesení zpřístupněného na webových stránkách soudu.
    Poslanci a senátoři mají možnost volby mezi standardním přestupkovým a disciplinárním řízením. Pokud zvolí druhou variantu, nemohou se pak dovolávat soudní ochrany. "Samozřejmě jinak by tomu bylo, pokud by se (Dryml), stejně jako jiní občané, podrobil běžnému přestupkovému řízení," uvedla mluvčí ÚS Miroslava Sedláčková.
    Dryml už pokutu uhradil, rozhodnutí horní komory ale považoval za příklad pozitivní diskriminace. Sankcionován byl za to, že jako ředitel vrchlabské nemocnice předloni na adresu jemenského lékaře z královéhradecké letecké záchranné služby pronesl: "Vrať se, odkud jsi přišel". Jeho slova byla výborem vyhodnocena jako přestupek a jako výrok s rasovým podtextem.
    Proti tomu se Dryml ohradil. Argumentoval posudkem soudního znalce, který si nechal vypracovat a podle něhož výrok nemohl být rasově motivovaný. Uvedl, že jemenskému lékaři vytýkal, že při příletu vrtulníku do vrchlabské nemocnice byla porušena její pravidla a bezpečnost jejích zaměstnanců. Podle Drymla nyní hrozí to, že každý zaměstnanec cizí národnosti se nyní bude odvolávat na rasismus, kdykoli mu někdo vytkne nedostatky.
    Dryml se do Senátu dostal v barvách ČSSD jako zástupce Královéhradecka. V roce 2012 přešel do Strany práv občanů. Loni senátní mandát obhajoval jako nestraník nominovaný uskupením Domov, ale vypadl v prvním kole.
    ÚS při rozhodování v plénu nebyl jednotný, čtyři soudci měli odlišná stanoviska. Vladimír Sládeček a Radovan Suchánek se domnívali, že ÚS měl bývalému senátorovi ústavněprávní ochranu poskytnout a jeho stížnost věcně projednat a rozhodnout. Podle Vojtěcha Šimíčka a Vladimíra Kůrky byla stížnost nepřípustná, respektive předčasná, s ohledem na souběžně podanou žalobu ve správním soudnictví.

Zdroj: ctk.cz

Tématické zařazení:

» Aktuality

» Politika