Soud k exposlancům: Došlo k vměšování výkonné moci do zákonodárné

Krimi

zdroj: archiv Metropolu

Praha | V kauze tří obviněných bývalých poslanců ODS došlo k nepřijatelnému vměšování výkonné moci do moci zákonodárné. Vyplývá to z rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým vyňal obviněného Marka Šnajdra...

z pravomoci policie, soudu a státního zastupitelství a které má ČTK k dispozici. Soud ale také řekl, že policie a státní zastupitelství mohou i nadále šetřit, za jakých okolností se Šnajdr mandátu vzdal a co jej k tomu vedlo.
    Soud v úterý vyňal z pravomoci orgánů činných v trestním řízení exposlance Šnajdra a Petra Tluchoře, viněné z korupce spočívající v dohodě o přijetí "trafik" po rezignaci na poslanecký mandát. Šnajdr a Tluchoř spolu s Ivanem Fuksou svým odchodem ze Sněmovny umožnili schválení daňového balíčku bývalé vlády Petra Nečase, se kterým kabinet spojil hlasování o důvěře. Tři exposlanci se už v úterý dostali z vazby. Verdikt soudu se analogicky vztahuje i na Fuksu.
    "Byť se popsané jednání obviněného jeví jako neetické či nekorektní, je současně zjevné, že jeho projev, kterým je nepochybně jeho hlasování v Poslanecké sněmovně (případně i to, že využil svého práva nehlasovat), stejně jako vzdání se mandátu poslance, je namístě vnímat jako projev poslance ve zřetelné souvislosti s výkonem jeho poslaneckého mandátu," uvedl v odůvodnění verdiktu předseda senátu soudu Vladimír Jurka. Podle něho je na takový projev poslance nutné použít poslaneckou imunitu.
    Soud také uvedl, že za těchto okolností nelze projev poslanců vnímat v trestněprávní rovině, a to ani z pohledu předcházejících politických jednání, která prý měla vést k naplnění skutkových podstat trestných činů. "Proto také dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v posuzované věci tak (znovu s ohledem na uvedené) došlo k nepřijatelné ingerenci exekutivní moci do moci zákonodárné," zdůraznil soud.
    Imunitou jsou podle ústavy chráněni poslanci za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně. "Za projev učiněný v Poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností, a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic," napsal soud. Prý jde o vyjádření postojů v rámci politické soutěže, která probíhá i ve Sněmovně.
    "Za takový projev je v daném případě namístě pokládat i jednání obviněného, pokud tento v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů," uvádí na adresu Šnajdra s ohledem na aktuální důkazní situaci soud. Stejně tak za legitimní výkon mandátu označil i Šnajdrův následný postoj, kdy se ho vzdal, aby umožnil pokračování vlády.
    Soud však možnost dalšího prověřování policie a státních zástupců nevyloučil. "Nejvyšší soud se nemůže v rámci svého rozhodnutí dále vyjadřovat k tomu, za jakých okolností se svého poslaneckého mandátu vzdal a co jej k tomu vedlo. Takové úvahy mohou již být případným předmětem dalšího šetření," dodal soud. Nyní je na policii a žalobcích, jaký postup zvolí.
    Jurka v této souvislosti také upozornil, že sice je skutek nutné posuzovat v jednom celku, nicméně soud se zabýval pouze dobou od 18. září do 7. listopadu 2012, kdy se poslanci mandátu vzdali.
    Podle soudu také z obvinění neplyne, že jednání, za které jsou exposlanci stíháni, se stalo mimo půdu Sněmovny nebo jejích orgánů. Již dříve přitom Nejvyšší soud rozhodl v případě poslance Víta Bárty (VV), že nebude souzen za to, že spolustraníkům na jednání poslaneckého klubu VV nabídl výhodnou půjčku. Na čin, který se odehrál na půdě Sněmovny, se totiž vztahovala imunita. "Z hlediska dosud vedené argumentace nemá Nejvyšší soud žádný důvod odchýlit se od názoru Nejvyššího soudu vyjádřeného v rozhodnutí týkajícím se obdobné problematiky," uzavřel soud.

zdroj: www.ctk.cz

Tématické zařazení:

» Aktuality

» Krimi