Ombudsman: Rodiče nemohou dítěti v ústavu zakázat návštívit příbuzné, pokud si to dítě samo přeje

Aktuality

zdroj: archiv Metropolu

BRNO | Zákaz biologického rodiče nemá sám o sobě takové právní účinky, aby dítěti žijícím v dětském domově znemožnil navštívit otčíma nebo babičku či dědečka, pokud o to samo dítě stojí. V úterý to řekla mluvčí Kanceláře veřejného ochránce práv Iva Hradílková.

Kancelář ombudsmana řešila nedávno případ, ve kterém pracovníci Odboru sociální péče o dítě zakázali sedmnáctileté dívce z dětského domova návštěvu otčíma. Argumentovali přitom tím, že si styk dívky s jeho rodinou nepřeje biologický otec slečny.

"Zákaz rodiče ale nemá podle zákona o sociálně-právní ochraně dětí sám o sobě takové právní účinky, aby pouze na jeho základě bez dalšího nemohli úředníci z Odboru sociální péče udělit souhlas s krátkodobým pobytem dítěte u jiných fyzických osob, obzvlášť jedná-li se o osoby dítěti blízké a dítě si samo pobyt u těchto osob přeje," nastínila právní rozbor situace Hrazdílková.

Podle ombudsmana jsou to však "právě a jedině" sociální úředníci a ředitel ústavního zařízení, kdo je kompetentní na základě znalosti veškerých okolností věci vyhodnotit a posoudit vhodnost krátkodobých pobytů dítěte v rodině jiných fyzických osob a posoudit možná rizika s tím související.

Kauzu řešil ombudsman poté, kdy se na jeho kancelář obrátil nevlastní otec sedmnáctileté dívky, o niž se od jejích dvou let staral a byl pro ni nejbližší osobou poté, co matka alkoholička od rodiny odešla. Dívka byla v té době kvůli opakovanému pokusu o sebevraždu v dětském domově. Odbor sociální péče přitom dívce zakázal rodinu svého nevlastního otce navštěvovat s tím, že si to její biologický otec nepřeje.

Z rozhovoru s nezletilou slečnou ale vyplynulo, že si pobyty u rodiny otčíma naopak sama velmi přeje. S návštěvami souhlasila i její matka.

Ombudsman zjistil, že proti návštěvám slečny u nevlastního táty nic nenamítá ani vedení dětského domova, naráží ale na opakovaný nesouhlas odboru sociální péče. Úředníci přitom tvrdili, že pokud by neexistoval písemný nesouhlas biologického otce s návštěvami, dívku by na "dovolenku" pustili, protože se domnívají, že je to v jejím zájmu.

Ombudsman Pavel Varvařovský konstatoval, že za takové situace by souhlas s dovolenkou měl úřad dívce udělit i přes uvedený zákaz otce, protože je to zcela v jeho kompetenci. "Zákaz ani jeho odůvodnění totiž nepřinášely žádné nové informace," řekl ombudsman.

Zdůraznil, že pokud by stačilo vyžádat si souhlas či nesouhlas zákonného zástupce, pak by institut udělení souhlasu sociálky a povolení krátkodobého pobytu u jiných fyzických osob ředitelem dětského domova zcela postrádaly smysl.

S ohledem na skutečnost, že v daném případě musel zájem nezletilé ustoupit obavám pracovníků odboru sociální péče z konfrontace s otcem nezletilé, jakož i jejich nesprávnému právnímu posouzení vzniklé situace, Varvařovský postup odboru sociální péče o dítě vyhodnotil jako nezákonný a jdoucí proti smyslu sociálně-právní ochrany dítěte.

Tématické zařazení:

» Aktuality